ПРОБЛЕМА ЮРИДИЧНОЇ НЕВИЗНАЧЕНОСТІ В АМЕРИКАНСЬКІЙ ПРАВОВІЙ СИСТЕМІ ТА ЇЇ ВПЛИВ НА ДЕРЖАВНУ ПОЛІТИКУ

  • В. В. Митошоп
Ключові слова: юридична невизначеність, державна політика, законодавство США, прецедент, джерела права, судові інституції

Анотація

Стаття присвячена дослідженню проблеми юридичної невизначеності в американській правовій системі та її впливу на державну політику. Актуальність дослідження визначається тим, що євроінтеграційні процеси, які відбуваються в Україні, ведуть до поступового приведення у відповідність національного законодавства, зокрема в екологічній сфері, до стандартів Європейського Союзу та активного застосування практики Європейського суду з прав
людини українськими судовими інституціями. Це призводить до виникнення спорів серед українських науковців та практиків з приводу наявності в правовій системі України поняття «прецеденту» як фактору юридичної невизначеності. Прецедентне право, як продукт англосаксонської системи права, отримало свій подальший розвиток
в американському праві, тому звернення до теоретичного та практичного досвіду США допомагає краще зрозуміти його природу та визначити переваги та ризики, які воно в собі несе. Крім того, дослідження даного питання дозволяє оцінити вплив на державну політику не тільки законодавчої та виконавчої гілки влади, а й судової. Американська правова система тривалий час формувалася під значним впливом загального права, де актам федерального законодавства відводилося другорядне значення судами. Відповідно, методи та способи законотворчості, що впливають на якість підготовки федерального законодавства та його юридичну визначеність,
особливо в сфері захисту навколишнього природного середовища, не отримували належної уваги. США намагаються поступово кодифікувати своє законодавство за зразком континентальної системи права та відводити федеральним актам визначальну роль при вирішенні спорів в національних судових інституціях, що не завжди вдається реалізувати з різних причин. Досвід Сполучених Штатів дозволяє передбачити можливі наслідки офіційного
визнання існування прецедентного права в Україні та його впливу на державну політику.

Біографія автора

В. В. Митошоп

аспірант кафедри теорії держави і права, конституційного права та державного управління
Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара

Посилання

1. Calabresi Guido. A Common Law for the Age of
Statutes. Harvard University Press. 1982. P. 319.
2. Cappalli Richard. The Disappearance of Legal Method.
Temple Law Review. 1997. Vol. 70, № 2. Р. 393 – 443.
3. Critical Legal Theory. Legal Information Institute:
website. URL: https://www.law.cornell.edu/wex/
critical_legal_theory (Last accessed: 20.01.2022).
4. Federal Rules of Civil Procedure. Legal Information
Institute: website. URL: https://www.law.cornell.edu/
rules/frcp (Last accessed: 20.01.2022).
5. Hart H.L.A. The concept of law. Oxford University
Press. 1994. 333 рр.
6. Hasnas John. Back to the Future: From Critical
Legal Studies Forward to Legal Realism, Or How Not to
Miss the Point of the Indeterminacy Argument. Duke Law
Journal. 1995. Vol. 45. P. 84-132.
7. Hawkland William. The Uniform Commercial Code
and the Civil Codes. Louisiana Law Review. 1995. Vol. 56,
№. 1. Р. 231-247.
8. Herget James. Unearthing the Origins of a Radical
Idea: The Case of Legal Indeterminacy. The American
Journal of Legal History. 1995. Vol. 39, №. 1. Р. 59-70.
9. Keltner v. Washington County, 100 Or. App. 27,
784 P.2d 127 (Or. Ct. App. 1990). Casetext: website.
URL: https://casetext.com/case/keltner-v-washingtoncounty (Last accessed: 20.01.2022).
10. Kress Ken. Legal Indeterminacy. California Law
Review. 1989. Vol. 77, №. 2. Р. 283-337.
11. Legal formalism. Legal Information Institute:
website. URL: https://www.law.cornell.edu/wex/legal_
formalism (Last accessed: 27.03.2021).
12. Legal realism. Legal Information Institute:
website. URL: https://www.law.cornell.edu/wex/legal_
realism (Last accessed: 20.01.2022).
13. MacCormick Neil. Summers Robert. Interpreting
precedents: a comparative study. Ashgate: Dartmouth.
1997. Р. 585.
14. Maxeiner James. Legal Indeterminancy Made
in America: U.S. Legal Methods and the Rule of Law.
The Valparaiso University Law Review. 2007.Vol. 41,
№ 2. P. 517-590.
15. Miller Robert. Joseph Story and the American
Constitution: A Study in Political and Legal Thought.
Journal of Church and State. 1972. Vol. 14,
№ 1. P. 153–154.
16. Oldfather Chad. Defining Judicial Inactivism:
Models of Adjudication and the Duty to Decide.
Georgetown Law Journal. 2005. Vol. 94, № 4. Р. 121-182.
17. Refo Patricia. The Vanishing Trial.
Journal of Empirical Legal Studies. 2004. Vol. 1,
22 Juris Europensis Scientia
№ 3. 4 рр. URL: https://www.swlaw.com/assets/pdf/
publications/1999/12/12/RefoVanishingTrial.pdf (Last
accessed: 20.01.2022).
18. Schauer Frederick. The Failure of the
Common Law. Arizona State Law Journal.
2004. Vol. 36. P. 765-782.
19.Sedgwick Theodore. A treatise on the rules which
govern the interpretation and construction of statutory and
constitutional law. Baker, Voorhis & Company. 1874. 692 pp.
20. Uniform Commercial Code. Legal Information
Institute: website. URL: https://www.law.cornell.edu/
ucc (Last accessed: 20.01.2022).
21. Upham Frank. Mythmaking in The Rule of Law
Orthodoxy. Carnegie Endowment for International
Peace. 2002. № 3. Р. 35.
22. Zimmermann Reinhard. Statuta Sunt Stricte
Interpretanda? Statutes and the Common Law: A
Continental Perspective. The Cambridge Law Journal.
1997. Vol. 56, №. 2. Р. 315-328.
Опубліковано
2022-03-27
Розділ
Статті